BCGワクチンが有効説を検証スレ Part.8
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
>>973の誤記の修正
(誤)尚、浅原正和の論文以前に大隅典子氏のブログで
(正)尚、浅原正和・愛知学院大学教養部講師の論文以前に大隅典子氏のブログで
>>974の誤記の修正
(誤)BCG接種国の大部分が発展途上国で高齢者が極めて少ないので死者が多い事と
(正)BCG接種国の大部分が発展途上国で高齢者が極めて少ないので死者が少ない事と >>965
Cell以上のエビデンスあんの？
否定の >>976
＞Cell以上のエビデンスあんの？
Cell誌に載った論文へのリンクがあったとは気づかなかった。
しかし、それは間接的な示唆にすぎず、実際、下記のような記述がある。
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)31139-9
＞Larger studies are needed to assess protection against respiratory
＞infections, including COVID-19.
(Google翻訳)
＞COVID-19を含む呼吸器感染症に対する防御を評価するには、
＞より大規模な研究が必要です。 >>977の補足
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)31139-9
＞double-blind
(Google翻訳)
＞二重盲検
とあるが、皮内注射方でも管針法でもBCG接種ではBCG接種痕が残るため、
経口ワクチン法以外では二重盲検治験（Double blind test）は不可能だ。
しかし、経口ワクチン法は効果が不確実だそうである。
https://jata.or.jp/rit/rj/332P15-16.pdf >>965 (>>977-978の追加補足)
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)31139-9
＞most of the protection was against respiratory tract infections of
＞probable viral origin
(Google翻訳)
＞保護のほとんどは、ウイルス起源の可能性のある気道感染症に対するものでした
憶測で論文を書いてるのか。 >>976
＞Cell以上のエビデンスあんの？
＞否定の
ttps://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)31139-9
↑が新型コロナのBCG仮説のエビデンスになると思ってるの？ お前の妄想とどっちが信憑性あるだろうな？
そもそもお前のにエビデンスあんの？
大勢を納得させられるような
あるなら公表してみろよ
こんな便所の落書きじゃなく
「然るべき場所」で
まぁCellに掲載されたことで
否定派もかなり考えを改めてる奴多いけどな そのCellの論文を機会にぜひ国内で
持病のある高齢老人に丸山ワクチンでもBCG日本株でもライ菌でもいいから摂取してどうなるのかやってみてほしい
仮に、新型コロナにほとんど意味なかったとか、なんらかの問題が起きたとしても
肺炎患者が何割も減ればそれだけで医療費が減るはずだし >>974
いや武漢株と欧州株なんてものを持ち出さなきゃ説明出来ない君の妄想にエビデンスあるの？
君の妄想の科学的根拠は無いけど。 >>975
高齢化率最高の日本の死者が少ないの理解していないの？君何処に住んでいるの？
日本の緩い自粛とペラペラマスクで死者減ったと思っているの？ >>979
妄想で書いている癖によく言うよ。
君のはいつまで立ってもダイヤモンドプリンセスしか出てこないし、100歩譲って武漢株に特異性があったとしても、武漢由来のは既に欧州由来のに駆逐されているのでそれを補強する論文なんて出るわけ無い。
それに武漢由来は春節ウェルカムしてもほとんど被害がない。
永遠に出ないエビデンスに対して妄想するのは勝手だけど、せめてエビデンス増えてから書き込めよ。
2週間後はニューヨークと同じでいつまでたっても実現しないけど。 >>964
あなたまだ同じこと主張してるのか。
ダイプリの分析を自分でやったから固執してるんだろうけど、あなたの主張を裏付ける研究も論文もみたことない。
ダイプリを今のコロナ一般に不偏化しても、もはや誰も見向きもしないと思うが。
BCGが完全には証明されてないのは事実だが、あなたが主張してたビタミンDはBCGに比べれば仮説にすらなってないレベルだよ。 >>987
＞妄想で書いている癖によく言うよ。
私が述べたのは、(武漢株ではBCG接種が効果が無い事がダイヤモンド・
プリンセス号の死亡事例で示されているが)、もし仮にヨーロッパ変異株に
対してBCG接種が効果があるとしたらという仮定。面倒なので、正確に
述べなかったので「妄想」ととられたのかもしれないが、仮にBCG接種が
ヨーロッパ変異株に対しても効果が「ありえない」妄想だとすれば、BCG有効説
が妄想だという事になる。 >>979の補足
ttps://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)31139-9
＞most of the protection was against respiratory tract infections of
＞probable viral origin
(Gかoogle翻訳)
＞保護のほとんどは、ウイルス起源の可能性のある気道感染症に対するものでした
この憶測が悪質なのは、自分らが計画したコホート研究でウイルスか否か確認
できるのに確認せずに憶測を述べている事。3月や4月頃のBCG有効説が
BCG全員接種国と非接種国を比べて憶測したのと違って悪質。
また、BCG接種痕で二重盲検不可能なのに二重盲検をしたと虚偽主張。
CellのレフェリーがBCG非接種国の学者でBCG接種痕の事を知らなかったのかも
しれない。また、コホート研究の時期から新型コロナ発生前の研究で、新型コロナ
に対するコホート研究であるかのごとき表現をして「羊頭苦肉」。 私はBCG有効説を否定してないし、成人に対するBCG追加接種は新型コロナ予防効果
があるという点については賛同している。
また、イスラエルの年代別研究でBCG仮説否定する論文の重大な欠陥も指摘した。
先入観抜きに公正・公平に批評しているつもりだ。 しかし、問題点のあるBCG有効説の論文や主張に対しては問題点を指摘している。
それが科学的態度というものだ。 そもそもここ検証スレだからなぁ。
信じる信じないって話ならここ要らん このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 43日 14時間 18分 59秒 レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
